 |
| Rueda de prensa PRM |
SANTO DOMINGO.- El Partido Revolucionario Moderno (PRM) considera
que el informe de la Comisión designada por el presidente Danilo Medina para
evaluar la licitación de la Central Punta Catalina se caracteriza por ser un
esfuerzo inútil para justificar la parcialidad del mandatario en el
otorgamiento del contrato de Odebrecht.
En rueda de prensa celebrada este martes
en la casa nacional, encabezada por el secretario General de esa organización,
Antonio Almonte, dijo que el PRM objeta y critica las violaciones que pone en
evidencia el Informe a las exigencias del marco legal y normativo que regulaban
la licitación.
Según el documento las alegadas
violaciones se cometieron en los criterios que llevaron a cabo la escogencia de
Odebrecht como ganadora de la licitación, las costosas distorsiones
concernientes a la financiación de las plantas de carbón, los indicios y
confesiones de sobornos que mediaron en la negociación y los claros indicios de
sobrevaluaciones en el costo de la obra.
A continuación el documento leído por
Antonio Almonte:
“1. Una licitación
improcedente.
En enero del 2012 la CDEEE dio apertura a
una licitación pública internacional para construir plantas eléctricas de
carbón o gas natural de 260 megavatios cada una hasta completar 1,000
megavatios. (LPI No. CDEEE-11/2011).
Según esta licitación serian empresas
privadas locales y extranjeras las que construirían dichas plantas con recursos
propios o financiamiento gestionado por ellas. El único compromiso del Estado
sería garantizar la compra de la energía, a través de las distribuidoras. En
este esquema el Estado no tendría necesidad de endeudarse, ni aportar un
centavo para la construcción de las plantas.
En el marco de esta licitación, en abril
del 2012, siete empresas precalificaron y otras seis estaban pendientes de
subsanar algunos detalles. En julio del 2012, el recién electo presidente
Danilo Medina viajó a Brasil para, entre otras cosas, gestionar cooperación del
gobierno de ese país a fin de construir una central termoeléctrica.
En octubre de ese año, la CDEEE canceló la
referida licitación sin ofrecer ninguna explicación. Luego, en mayo del 2013,
abrió una nueva para la construcción de Punta Catalina.
La diferencia ha sido que ahora el
gobierno ha tenido que buscar los recursos para financiar las plantas por un
monto aproximado a los US$3,000 millones que provienen de impuestos y del
endeudamiento público. Al respecto, cabe preguntarse ¿qué motivó semejante
decisión del presidente Danilo Medina?
“2. El Informe de la Comisión encubre
el incumplimiento de Odebrecht respecto al compromiso de financiamiento.
De acuerdo al punto 14 del documento
“Bases Fase de Ofertas y Cierre” (Bases de Licitación de Punta Catalina) cada participante
debía adjuntar en su propuesta los documentos de garantía de financiamiento de
por lo menos el 80% del costo del proyecto. La importancia de este requisito
era tal que en el punto 14.8 de las bases se establecía que “será excluida toda
oferta que no incluyera una oferta de financiamiento”.
En realidad, Odebrecht cumplió
inicialmente con ese requisito, pero luego debido a su involucramiento en el
escándalo de corrupción Lava Jato en Brasil, el financiamiento de 650 millones
de dólares aprobado por el BNDES fue bloqueado y en consecuencia el desembolso
de parte del financiamiento colateral del grupo de bancos europeos por 550
millones de dólares también ha sido parcialmente bloqueado.
En esas circunstancias, lo que
correspondía a Odebrecht era sustituir esos financiamientos por otros, en razón
de que se trataba de una clausula ineludible en las bases de la licitación. Es
decir, Odebrecht incumplió y está descargando en el Gobierno Dominicano la
responsabilidad de buscar el financiamiento.
Lamentablemente, el Informe, plantea en
sus páginas 75-76, acepta como buena y válida la posición de Odebrecht cuando
señala: “Queda claro que la responsabilidad de buscar el financiamiento era del
Estado Dominicano”.
La realidad es que Odebrecht no pudo
sustituir el financiamiento de BNDES, por sus implicaciones en el escándalo
internacional de corrupción que la inhabilitó, dejando al Gobierno Dominicano y
a Punta Catalina en un franco estado de indefinición en cuanto a
financiamiento.
Ese hecho ha producido un retraso de casi
un año en la construcción, y generado costos financieros y otros perjuicios al
Estado dominicano que podrían traducirse en penalidades a dicha empresa de
acuerdo a disposiciones del propio contrato de construcción (EPC). Esa es
la razón por la cual Odebrecht señala al gobierno como responsable de la
búsqueda del financiamiento.
Lamentablemente, el Informe coincide con
los alegatos de Odebrecht y la descarga de culpas, mientras deriva hacia el
Estado todos los costos de los incumplimientos. Cabría preguntarse: ¿Por qué el
Informe protege los intereses de Odebrecht y no los del Estado Dominicano?
“3. El Informe confirma la
sobrevaluación del contrato de Punta Catalina (Contrato EPC).
Las bases de la licitación establecían que
la evaluación económica de las ofertas se haría por la comparación entre un
mínimo de dos y dado que solo calificó Odebrecht, el Comité de Licitación, para
fines comparación, improvisó un “licitante teórico o virtual”.
La figura del “licitante teórico virtual”
constituye una violación a las bases de licitación, porque esta establecía la
comparación entre por lo menos dos oferentes calificados.
¿Cuál fue ese licitante virtual?
“Se trata de una planta de carbón
construida en EEUU cuyo precio promedio (precio nivelado de energía) es de
100.1 dólares por megavatio hora, publicado por la Administración de
Información de la Energía (EIA) en enero 2003 (Ver pag. 67-71 del Informe de la
Comisión Especial).
El precio promedio de energía de una
planta (como la usada como referencia en EEUU) incluye importantes costos que
nunca son parte de un contrato de construcción y que se le denomina usualmente
como “Costos del dueño”, tales como: costos de los terrenos, intereses de
préstamos, variaciones o imprevistos del proyecto, costos pre operacionales de
por lo menos 6 meses, diseños de planta, de supervisión, pago a firmas
consultoras de abogados, técnicos y económicas, impuestos, más otros costos que
tienden a representar de cerca de 30% de la inversión total.
“El monto del contrato presentado por
Odebrecht (US$1,945) no incluye ninguno de los reglones indicados arriba que se
denominan “Costos del dueño” y que representan cerca de 30%. (Cost and Perfomance Baseline
for fossil Energy Plants, Volume 1ª (DOE/NETL), páginas 87-94, julio de 2015).
“De manera pues, que utilizar como
referencia un precio promedio de energía que incluye costos que no forman parte
de un contrato construcción (sino que son costos asumidos directamente por el
dueño) para comparar y validar la oferta de Odebrecht es justificar de manera
implícita sobrecostos.
“Finalmente, hay que destacar que el
“Licitante teórico o virtual” fue definido e introducido justo el mismo día que
se conoció que Odebrecht era una única oferta económico a evaluar (15 de
noviembre de 2013), resultando que el precio ofertado por Odebrecht coincidió
casi un 100% con el precio promedio del “Licitante teórico o virtual”.
“En resumen, la introducción del licitante
virtual y su precio promedio hace parecer como normal el precio sobrevaluado
del contrato de Punta Catalina. Ambos precios no son comparables porque
reflejan diferentes componentes costos. Reiteramos el precio de un contrato de
construcción nunca será comparable con la inversión total de una planta
finalizada.
“Cabría preguntarse ¿por qué la Comisión
Especial no profundizó en la investigación de estas inconsistencias?
“4.
¿Puede terminarse Punta Catalina sin Odebrecht?
Según consta en el Informe, la respuesta
de las firmas Tecnimont e Ingeniería Estrella a esa pregunta fue que no estaban
en capacidad de terminar la construcción de la Central sin la participación de
Odebrecht. Esa respuesta contrasta con lo afirmado en la página 49, nota 12,
del Informe cuando dice que Tecnimont había “participado en 223 proyectos
eléctricos, incluyendo plantas de carbón, en 44 países”, mientras que Odebrecht
nunca ha construido una planta de carbón. La verdad es que el líder técnico de
la obra según en el contrato consorcial es Tecnimont. Cabría preguntarse ¿Por
qué el interés reiterado de proteger a Odebrecht de sus incumplimientos?
“5.
Violación en ley sobre sobornos (448-06) y contratación (304-06
Es lamentable que el Informe no se
refiriera a otras importantes violaciones hechas por Odebrecht que incluyen las
bases de la licitación, como las leyes nacionales de contratación y soborno en
el comercio y la inversión, así como su propio contrato (EPC).
“Al confesar el pago de soborno Odebrecht
violó el artículo 7.1 (d) de las Bases Fase de Precalificación que establecía
como uno de los prerrequisitos para la participación el que la firma no
incurriera en pago de soborno en el país ni en el extrajero.
“Ninguna de esas violaciones ha tenido
consecuencia para Odebrecht, aunque sí para las finanzas públicas. Se trata de
un funesto precedente para la institucionalidad y transparencia en las
contrataciones de obras y servicios públicos.
Cabría preguntarse ¿Por qué no ha habido
consecuencias en los actos de sobornos y violaciones a las leyes mencionadas?
“6.
Más irregularidades
Llama a la atención la declaración de un
ex miembro del Comité de Licitación en el sentido de que el informe de apenas
una página sobre de evaluación técnica que determinó la eliminación de tres
firmas finalistas fuera aceptada sin discutir por el Comité de
Licitación.
“Además, con la salida de los únicos
miembros independientes del Comité de Licitación dejó todo el proceso de
licitación y adjudicación del contrato en manos de empleados de la CDEEE.
“Es evidente que las conclusiones que
presenta la Comisión Especial designada por el presidente de la República sobre
la licitación de la Central de Punta Catalina contribuyen poco al
esclarecimiento de las violaciones e irregularidades cometidas en el proceso de
licitación de dicho proyecto. Mucho de las recomendaciones constituyen
violaciones a leyes y normativas vigentes, por lo tanto, la sociedad dominicana
debe redoblar sus reclamos para que la impunidad no prevalezca y las
violaciones a las leyes y normas sean ejemplarmente sancionadas”.
Estuvieron, además, Rafael Montilla,
Roberto Fulcar, Franklin García Fermín, Siquio Ng de la Rosa, Fernando Duran,
entre otros.
No hay comentarios:
Publicar un comentario